### 2017年青年科学基金项目申请书填报说明及撰写提纲解析 #### 一、项目背景与概述 2017年的青年科学基金项目是中国国家自然科学基金委为了支持青年科技工作者而设立的一项重要资助计划。该项目旨在鼓励和支持年龄在一定范围内的青年科学家在自然科学领域内自主选题并开展基础研究，进而培养他们的独立科研能力和创新思维，为我国自然科学领域培养更多的后备人才。 #### 二、申请条件与资格 青年科学基金项目的申请人必须满足以下条件： 1. **研究经历**：具有从事基础研究的经历。 2. **专业资格**：拥有高级专业技术职务（职称）或博士学位；如果没有上述资格，则需获得两名在相同研究领域具有高级专业技术职务的推荐人。 3. **年龄限制**：申请当年1月1日，男性不超过35岁，女性不超过40岁。 此外，对于在职攻读博士学位的人士，如果得到导师的支持并通过其所在单位申请，则可以申请青年科学基金项目。但是，在职攻读硕士学位的人士则不能申请。曾经作为负责人承担过青年科学基金项目的人员（包括小额探索项目以及被终止或撤销的项目）不得再次申请。 #### 三、撰写注意事项 1. **申请书撰写要求**：申请人需按照官方提供的青年科学基金项目申请书撰写提纲来撰写申请书，确保内容符合本年度《国家自然科学基金项目指南》中的相关要求。 2. **合作研究单位数量限制**：青年科学基金项目的合作研究单位不得超过两个。 3. **资助期限**：资助期限一般为三年，但对于在站博士后研究人员作为申请人的情况，可以根据依托单位的书面承诺适当调整资助期限。 4. **保密规定**：申请书中不得包含任何违反法律或保密规定的敏感信息，申请人和依托单位应对信息的真实性负责。 #### 四、申请书撰写提纲 1. **信息表格**：包括项目基本信息、主要参与者信息和项目资金预算表。其中，项目资金预算表需要严格按照《国家自然科学基金资助项目资金管理办法》和《国家自然科学基金项目资金预算表编制说明》来填写。 2. **正文撰写**： - **立项依据与研究内容**：阐述项目的科学意义、国内外研究现状和发展趋势；详细说明研究目标、研究内容、研究方法和技术路线；突出项目的特色与创新之处；列出年度研究计划及预期成果。 - **研究基础与工作条件**：介绍与项目相关的前期研究基础和研究成果；说明已有的实验条件、未来需要解决的问题及其解决方案；提供与项目相关的正在进行的科研项目信息；详细介绍之前负责的自然科学基金项目完成情况及其与当前申请项目的关系。 - **其他需要说明的问题**：说明申请人是否同时申请了其他类型的自然科学基金项目及其关系；解释高级专业技术职务人员参与多个单位项目的原因；以及其他需要说明的信息。 3. **个人简历**：申请人和主要参与者的个人简历，包括教育背景、工作经历、科研成果等。 #### 五、总结 2017年青年科学基金项目旨在通过资助青年科学家的基础研究项目，促进他们在科研领域的成长和发展。申请人在准备申请材料时，需要仔细阅读并遵循官方提供的指南和模板，确保申请书的内容完整、准确且符合要求。通过这一过程，不仅可以提高申请的成功率，还能够帮助青年科学家更好地规划和开展自己的研究工作。

杰青答辩是一种“夸自己”的艺术 答辩会是多数非同行，少数小同行的场合，答辩必须让多数人能够了解您的研究领域，作一些科普介绍时必要的。然而。15-20分钟的时间必须合理安排，不讲点科普的，多数评委无法了解您的工作。但是，只作科普介绍，评委无法了解您的成果和水平，那就无法准确给您定位。因此，必须适当安排“夸自己”的 内容。 答辩会必须“夸自己” 很多人在公开场合，不喜欢自我标榜，怕被人误解。但是，在杰青答辩会上，不把自己的成绩、水平讲清楚，就等于白来了一趟。 在我记忆中，真有三位犯了类似这样的错误。 一位来自加拿大参加杰青答辩，答辩者很详细介绍了自己从事领域的情况，但惟独没有介绍的是自己的工作。当评委提问时，根本不可能在短短的几分钟能展示自己的全部成果。最后出局。 一位来自美国参加“海外青年合作基金”的答辩，也是作了详细的科普介绍，也没谈自己的研究成果。当评委提问时，他的回答是“不了解要答辩什么”，结果也是出局。第二年在日本筑波见到他，他在那里找到一份很好的工作，不知以后也没有再申请。 还有一位来自澳大利亚的教授心态特别好，但犯的是同样的错误，他的回答让人对他有很深的记忆：“我是让大家认识我的。”第二年，他又参与海外青年合作基金，了解了应该说什么，按他的水平，无疑获得资助。 夸自己必须恰到好处，但夸得不能过分，稍有过后果难测 有一位答辩者在介绍自己与国外导师合作发表一篇影响力极高的综述文章时，评委问及他与导师对论文的贡献大小，这是一个比较难以回答的问题。然而，他提供了一份国外导师的确认信，信上的内容指出：该论文是两位作者共同完成的，署名顺序是按字母的顺序排列。 后来一次答辩会上，另一位同样遇到类似问题，自己和导师两人合作发表了一篇综述文章。同样的问题出现在答辩会上，但这位为了“夸自己”，“强调”主要工作是自己完成的，评委觉得不客观，一致持否定态度。最终，未获资助。